Unterschiedliche Ergebnisse (EFA)

[SophieB]

Hallo,

ich habe eine EFA berechnet und inspiziere gerade den Anteil erklärter Varianz durch die einzelnen Faktoren.
Folgendes verwirrt mich:

- Laut dem package EFAtools (EFA() Befehl) kann mit dem ersten Faktor an die 40 % und mit dem zweiten Faktor an die 3 % Varianz erklärt werden.
- Laut dem package psych (fa() Befehl) kommt etwas ganz anderes raus, nämlich Faktor 1 ca. 30 % und Faktor 2 ca. 20 % Varianzaufklärung.

Ich habe schon eigentlich alle Einstellungen gleichgesetzt und kann mir die Differenz nicht erklären.

Um zu wissen, welche Lösung nun korrekt ist, wollte ich eine dritte Quelle hinzuziehen und eine EFA mit dem lavaan package rechnen.
Mein Befehl:

Code: Alles auswählen

var.names <- paste("x", 1:30, sep ="")
efa(sample.cov=cor_matrix[,var.names], sample.nobs = 804, nfactors=2, 
               rotation="promax", estimator="ml")

Allerdings erhalte ich hier ständig folgende Fehlermeldung:

Fehler in efa(sample.cov = cor_matrix[, var.names], sample.nobs = 804, :
lavaan ERROR: when nvar = 0 the maximum number of factors is 0

Weiß jemand, was ich tun könnte, um den Fehler zu beheben oder was ich tun könnte, um für den EFA() und fa() Befehl die gleiche Lösung zu erhalten?

[SophieB]

Also ich bin ein bisschen weitergekommen.

EFAtools gibt wohl trotz spezifizierter Rotatationsmethode die Fitindice und den Teil erklärter Varianz nur für die unrotierten Faktorladungen aus.
Daher müsste die Angabe des psych Pakets stimmen.

Allerdings funktioniert die efa() immer noch nicht mit dem lavaan Paket ....